一起不同尋常的交通事故

發(fā)表時間： 2013-11-19 14:30 來源：平臺管理 　　

小轎車失控碰撞路邊樹木，導(dǎo)致車上乘車人員被拋出車外，緊接著被一同向行駛的重型半掛牽引車碾壓致死。在這起不同尋常的交通事故中，涉及到了多個主體，事故賠償責(zé)任究竟應(yīng)該由誰來承擔(dān)、賠償比例又該如何分配？

事故之后的事故

2012年2月15日14時許，阿飛駕駛著粵A/UYXXX號轎車搭載阿芳等其他幾人去喝喜酒。車上，大伙都興高采烈地聊著天，誰也沒有料到危險正一步步逼近。就在車輛沿著S253線行駛至某路段時，車輛突然失控并撞向路邊樹木，致使車輛損壞，駕駛?cè)税w被拋出車外（第一部分事故）。乘車人員阿芳也被拋出了車外，并被同向行駛的由阿華駕駛的粵E/T3XXX號重型半掛牽引車牽引粵E7XXX掛號重型平板半掛車碾壓，導(dǎo)致當(dāng)場死亡（第二部分事故）。交警在對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)后，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一部分事故由阿飛承擔(dān)全部責(zé)任，第二部分事故由阿飛承擔(dān)主要責(zé)任，阿華承擔(dān)次要責(zé)任，阿芳不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，阿華賠償了23000元給阿芳的家人。

被告之后的被告

肇事車輛粵E/T3XXX號重型半掛牽引車在佛山某保險公司投保了交強(qiáng)險，死者阿芳的妻子及父母因無法與阿華及佛山某保險公司就賠償問題達(dá)成一致意見，遂將兩者起訴至法院，要求佛山某保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元，被告阿華賠償因阿芳死亡造成的各項(xiàng)損失16萬余元（扣除佛山某保險公司承擔(dān)的110000元后的30%）。

訴訟中，原告提出要追加受害人阿芳所乘坐的粵A/UYXXX號轎車所投保交強(qiáng)險的花都某保險公司為被告，原告認(rèn)為，粵A/UYXXX號轎車在該保險公司購買了交強(qiáng)險，其也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于粵E7XXX掛號重型平板半掛車也在佛山某保險公司購買了交強(qiáng)險，故原告的訴訟請求變更為，要求被告佛山某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告22萬元，被告花都某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告11萬元，被告阿華賠償原告剩余損失的30%為8萬余元。

被告花都某保險公司則認(rèn)為，事故發(fā)生時，死者是粵A/UYXXX號轎車的乘客，不應(yīng)作為第三者，故其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

交強(qiáng)險中的第三者應(yīng)如何定義？

認(rèn)定事故發(fā)生時阿芳是否是粵A/UYXXX號轎車的第三者成了案件審理的關(guān)鍵。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，在第一次交通事故發(fā)生時，受害人阿飛是粵A/UYXXX號轎車的本車人員，在第二次交通事故發(fā)生時，阿飛已被拋出車外，脫離了其所搭乘的粵A/UYXXX號車輛的承載空間，且其在被拋出車外后并未再與粵A/UYXXX號車輛發(fā)生碰撞，而是被粵E/T3XXX號重型半掛牽引車牽引粵E7XXX掛號重型平板半掛車碾壓致死，因此，受害人阿飛不應(yīng)視為粵A/UYXXX號車輛的第三者。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，故花都某保險公司主張其不應(yīng)在粵A/UYXXX號車輛所投保的交強(qiáng)險中死亡賠償限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任的理由充分，法院予以支持。

經(jīng)過計算，法院確認(rèn)原告的損失為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)合計為616204.3元，據(jù)此法院遂依法判決被告佛山某保險公司在粵E/T3XXX號重型半掛牽引車、粵E7XXX掛號重型平板半掛車投保的交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額范圍（220000元）內(nèi)賠償原告損失220000元，不足部分的余額為396204.3元，由被告阿華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即118861.29元，扣減其已支付的23000元，尚需賠償95861.29元給原告。

附件下載：